Le célèbre avocat de Michael Jackson, Thomas A. Mesereau Jr., a accordé une interview au MJTP dans laquelle il parle du futur procès du Dr Conrad Murray. En voici la traduction : Michael Jackson et Tom Mesereau le 25 Mai 2005.

Tom, est-ce que vous suivez le procès Murray ?

Eh bien, je le suis dans les médias, mais je ne suis pas impliqué.

Pouvez-vous nous donner votre opinion à titre professionnel à propos de la tactique de défense ?

J’espère qu’il sera reconnu coupable. J’admets ne pas être objectif. Mon opinion, c’est qu’il a mal agi, il n’aurait jamais dû administrer de propofol et n’aurait jamais dû le faire à domicile. C’est ridicule ! Je n’avais pas connaissance avant les audiences préliminaires qu’il y avait des preuves qu’il avait essayé de nettoyer la scène de crime. Je ne savais pas qu’il y avait des preuves qu’il n’ait pas parlé du propofol aux ambulanciers ou à la police, du moins au début. J’ai été très surpris d’apprendre ça. Mais vous savez, j’ai suivi beaucoup d’affaires concernant des célébrités… Elvis Presley, Anna Nicole Smith, et il en ressort toujours que les médecins sont impliqués. Ils ont peur de refuser quoi que ce soit à la célébrité, parce qu’ils ont peur d’être renvoyés, et je pense que c’est un cas où l’application de la loi doit être prise très au sérieux.

Que pensez-vous de la stratégie de défense disant que Michael s’est suicidé ?

Je pense que c’est ridicule ! J’ai déjà dit à la télévision à quel point c’était absurde. Le Michael Jackson que je connaissais n’était pas suicidaire. Le Michael Jackson que je connaissais avait des problèmes ; vous savez, je l’ai rencontré pendant une période très difficile, son anxiété, ses insomnies, sa dépression étaient très aigus, on lui faisait un procès où il jouait sa vie pour des actes qu’il n’avait pas commis. N’importe qui dans cette situation aurait sûrement eu besoin d’un traitement pour dormir ou d’anti dépresseurs, et je ne sais pas ce qu’il prenait parce que je ne l’ai jamais vu prendre quoi que ce soit. Néanmoins, je l’ai rencontré dans une période très difficile, une période très stressante, mais le Michael Jackson que je connaissais n’était pas suicidaire et il n’aurait jamais voulu quitter ses enfants. Je pense donc que c’est absurde !

Je pense que nous sommes donc d’accord là-dessus, mais je pense qu’il est prudent de dire que ce que nous pouvons attendre de la défense est un portrait de Michael suicidaire.

Eh bien oui, les avocats de la défense ont l’obligation professionnelle et éthique de défendre vigoureusement leur client. D’un point de vue strictement professionnel, un avocat doit agir professionnellement en cohérence avec ses obligations. Mais je ne suis pas d’accord avec ce qu’ils font et je pense que leur client est coupable.

Encore un point où nous sommes d’accord. Tom, connaissez-vous le juge Pastor ? Avez-vous une opinion le concernant ?

Oui. C’est un juge très, très malin, très expérimenté, très intelligent, très sage, et je pense qu’il va très bien juger ce procès.

Je suis profane, je ne connais pas le système judiciaire et la loi, et beaucoup de fans sont dans ce cas. Pouvez-vous me dire quelle est a marge de manœuvre réelle d’un juge dans ses décisions concernant les convocations de témoins, et les questions qu’on peut leur poser ?

Les juges ont une marge de manœuvre considérable dans la façon de diriger le cours d’un procès. Ils ont un pouvoir énorme pour faire ce qu’ils estiment nécessaire à la bonne marche d’un procès, pour le garder digne, et selon qui est le juge il peut y avoir des conséquences énormes sur l’issue.

La défense a demandé les dossiers financiers de Michael. Pensez-vous qu’ils étaient au courant que le juge puisse refuser leur requête et que c’est pour cette raison qu’ils ont demandé à ce que le Dr Tohme témoigne ?

Je ne sais pas s’ils étaient au courant que le juge pouvait refuser. Je pense qu’ils sont en phase de pêche à l’info. Je pense qu’ils désespèrent de trouver une théorie de défense qui puisse sembler plausible. Je suis très heureux que le juge ait rejeté leur requête visant à analyser les finances de Michael. Je pense que les finances de Michael n’ont absolument rien à voir avec ce qu’aurait fait Conrad Murray.

Je suis d’accord avec ça, mais je pense qu’ils essaient de prouver que les finances de Michael étaient au plus mal, qu’il était si endetté et si stressé qu’il s’est suicidé.

Mais c’est absurde ! Cela montre juste à quel point ils sont désespérés pour trouver une ligne de défense.

Pensez-vous que Murray sera amené à témoigner ?

Je ne connais pas la réponse. Je pense que cela va dépendre de la progression du procès et de comment se sentira la défense. Les procès réservent toujours leur lot de surprises. Peu importe à quel point on est préparé, on sait toujours que certains témoins vont dire des choses auxquelles on ne s’attend pas forcément. Je ne pense pas qu’ils prennent la décision pour le moment.

Quels sont vos sentiments à propos de l’avocat engagé par la défense, alors qu’il était en marge du procès de 2005 ? Pensez-vous qu’il y ait conflit d’intérêt ?

Eh bien je ne sais pas à quoi il avait accès, vraiment pas. Apparemment le juge a fait une enquête approfondie là-dessus, et a conclu qu’il n’y avait pas de réel ou potentiel conflit d’intérêt. Je suppose que dans ses discussions confidentielles avec cet avocat, il a conclu que celui-ci ne détenait pas d’informations qui pourraient créer un conflit. Mais je ne sais vraiment pas à quoi cet avocat a eu accès, vraiment pas.

Que pensez-vous de la décision de diffuser le procès à la télévision ? Pensez-vous qu’on aura droit au même cirque médiatique qu’en 2005 ?

En 2005 le procès n’était pas télévisé. Je pense qu’il y aura un intérêt énorme pour ce cas de la part des médias, particulièrement parce qu’il est télévisé. Cela donnera l’opportunité au public de regarder vraiment tous ces témoins et de voir comment ils se comportent, et de voir vraiment les preuves que l’accusation présentera. Je pense donc qu’il y aura un intérêt énorme dans le monde entier. Michael était la célébrité la plus connue de la planète, et il était très aimé dans le monde entier, sur chaque continent.

Je pense que beaucoup de gens sont concernés par la façon dont les médias ont dépeint Michael, plus particulièrement en 2005, et ils regarderont si les médias font la même chose cette fois-ci. Je sais que le procès de 2005 n’était pas télévisé, mais les médias n’étaient pas vraiment impartiaux dans leur façon de rapporter les faits. Certains ont même été assez cruels.

Les médias ne s’intéressent pas à la justice et à l’équité, ils s’intéressent au business, qui pour eux veut dire argent et audiences. Ils aiment choquer, ils aiment la controverse et il faut regarder les médias de cette façon. Pour eux c’est du divertissement. Ce n’est pas une quête de la justice ; ce n’est pas une quête de l’équité. Dans leur esprit c’est du pur divertissement, ils vont donc se concentrer sur tout ce qui est divertissant selon eux, et c’est ce qui est profitable pour eux.

Il faut être très prudent avec ce qui est rapporté par les médias. Au moins dans ce cas les gens pourront regarder, plutôt que d’écouter un court résumé en fin de journée rapporté par les médias.

Beaucoup des choses rapportées pendant le procès de Michael Jackson en 2005 étaient épouvantables. Rien n’était précis. Ils essayaient juste de parler de choses sensationnelles et choquantes. Parfois ils parlaient de ce qu’un témoin avait dit lors de sa déposition, sans même attendre le contre-interrogatoire de la défense. Je pense donc qu’ils ont présenté un descriptif très pauvre, très illégitime et maladroit de ce qu’il se passait dans la salle d’audience.

Allez-vous vous-même vous mettre à la disposition des médias s’ils demandent votre avis sur la procédure?

Ca dépendra de qui ce sera, et si on me demande un avis professionnel. Je suis disponible pour ça.

Tom, que pensez-vous de l’issue de ce procès ?

Je n’ai aucun moyen de le savoir, je n’ai rien à voir avec ce cas et je n’ai pas vu les preuves. J’espère qu’il se terminera par une déclaration de culpabilité. J’espère qu’il sera tenu responsable de ce qui a mon avis est une façon très peu professionnelle, très égoïste, et très stupide de traiter un patient. Vous avez passé beaucoup d’heures avec Michael pendant une période très traumatisante de sa vie.

Que retenez-vous de sa force et de son sang-froid ?

Michael était l’une des personnes les plus gentilles et les plus sympas que j’ai jamais rencontrées, et mon associée Susan Yu pense exactement la même chose. Il était gentil. Il était sympa. Il avait du bon sens. Il aimait que les gens se sentent bien, et il utilisait sa réputation et ses ressources pour aider les gens défavorisés, les enfants des banlieues qui grandissaient dans la pauvreté et la violence. Il aimait voir les gens heureux. Il aurait pu garder sa richesse et son prestige pour lui sans aider les enfants, ou servir des causes louables. Il aurait pu être purement égoïste s’il avait voulu, mais ce n’est pas ce qu’il avait choisi. Il voulait vraiment faire la différence. Il voulait rassembler les gens de toutes les races, toutes les religions et toutes les nationalités. On peut l’entendre dans sa musique, on peut le voir dans sa façon de vivre. Il avait une grande empathie pour les animaux parce qu’il était quelqu’un de gentil et il voulait faire la différence.

Il a été quelque part un peu naïf quand il s’est retrouvé entouré par des forces maléfiques qui cherchaient à le détruire. Il pensait que ça n’arriverait pas mais malheureusement, il a été plongé dans un cauchemar.

Etes-vous resté en contact avec Michael après le procès ?

Oui, à peu près 9 mois après son déménagement au Barhein. Susan Yu et moi l’avons aidé, mais il s’adressait plus volontiers à Susan qu’à moi. Nous l’avons aidé pendant près de 9 mois pour la période de transition, puis nous sommes passés à autre chose.

Jusqu’à quel point pensez-vous que votre vie a été affectée par Michael ? Que retiendrez-vous de lui ?

Comme je l’ai déjà dit, je me souviens d’une personne très très gentille, honorable et sensible. L’un des plus beaux cadeaux qu’il nous ait fait a été de faire une différence positive dans le monde. Il aurait pu être plus égoïste. Il aurait pu tout simplement louer une maison sur la Côte d’Azur et organiser des fêtes. Il aurait pu être égocentrique, mais il ne voulait pas vivre de cette façon. Il pensait que Dieu lui avait donné un incroyable don et un succès phénoménal, et il espérait changer le monde de manière positive. Je pense qu’il l’a fait.

Source: Valmai Owens / Michael Jackson Tribute Portrait

Traduction: Pretty Young Cat